В начале декабря прошлого года Конституционный Суд РФ рассматривал жалобу на неконституционность ч. 2 ст. 128.1 УК РФ (публичная клевета) по жалобе осужденной по данной статье жительницы Одинцово (Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2026 г. № 4-УД26-3-К1). В ходе длительного конфликта с соседями – местным депутатом и местным чиновником – гражданка пожаловалась на них, в том числе, в несколько интернет-приемных различных ведомств и даже одной политической партии. Жаловалась, что соседи ссорятся по тривиальному вопросу о границах участка, но вторая сторона при этом активно использует административный ресурс.

Содержание жалоб получило огласку, упомянутые в них соседи потребовали возбуждения уголовного дела. Правоохранительные органы и суды (мировой судья, затем городской суд и КСОЮ) исходили из того, что:

• в жалобах написано про самозахват земли и прочее другое, что при проверке не подтвердилось. Стало быть, налицо, как минимум, простая клевета (ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, предусматривает штраф до полумиллиона или обязательные работы),
• а клеветнические измышления были разосланы через сеть Интернет. Стало быть, это клевета, совершенная публично (ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, штраф уже до миллиона рублей, а то и до двух лет лишения свободы).

Конституционный Суд РФ изучил жалобу и вынес Постановление № 43-П, в котором потребовал пересмотра дела: во-первых, есть сомнения, что тут в принципе было злоупотребление конституционным правом на обращение в госорганы, а во-вторых, использование интернет-приемных этих органов власти уж точно не является публичным распространением информации (подробнее о позиции КС РФ – в нашем обзоре Постановления № 43-П).

Ожидаемо, адвокаты осужденной обратились в Верховный Суд РФ, который отменил все состоявшиеся судебные акты, прекратил уголовное дело за отсутствием состава преступления и признал за гражданкой право на реабилитацию. Неожиданно, однако, что хотя Определение ВС РФ несколько раз ссылается на позиции Конституционного Суда РФ.

Отмена приговора обоснована следующим:

• смысл обращения осужденной заключался в том, чтобы защититься от произвола, выяснить, правомерны ли действия потерпевших, являющихся должностными лицами, в отношении ее имущества, а также реализовать свое конституционное право, которое она считала нарушенным в связи с возникшим земельным спором. Это подтверждают не только ее собственные показания, которые она давала последовательно и непротиворечиво, но и иные, приведенные в приговоре доказательства, включая несколько решений судов по делам, которые были, в том числе, инициированы местной администрацией против осужденной;
• таким образом, приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют, что в отношении принадлежащего осужденной земельного участка на протяжении длительного периода времени проводились проверочные мероприятия, инициировались обращения и судебные разбирательства, в том числе, с участием местной администрации, и инициатором таких проверок являлась соседка-депутат и сосед, ее сын, – председатель комитета по муниципальному имуществу;
• значит, изложенные в якобы клеветнических письмах факты не были надуманными и имели под собой определенные обоснования, сверх того у осужденной сложилось устойчивое убеждение о неправомерности действий ее соседей и возможном злоупотреблении ими своими полномочиями, о чем она и указала в обращении. При этом она не утверждала в категоричной форме, а высказала свое мнение с просьбой о проведении соответствующих проверок. И ее действия по поводу обращения были обусловлены исключительно защитой своих прав, а не распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство соседей.